{"id":25494,"date":"2022-04-05T00:00:00","date_gmt":"2024-09-13T08:48:56","guid":{"rendered":"https:\/\/wordpress-583806-4798031.cloudwaysapps.com\/hur-forlorade-qubit-finance-80-miljoner-dollar-pa-en-dag-till-hackare-svar-dalig-ingangsvalidering-i-smarta-kontrakt\/"},"modified":"2024-11-15T16:21:20","modified_gmt":"2024-11-15T15:21:20","slug":"hur-forlorade-qubit-finance-80-miljoner-dollar-pa-en-dag-till-hackare-svar-dalig-ingangsvalidering-i-smarta-kontrakt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/informator.se\/en\/hur-forlorade-qubit-finance-80-miljoner-dollar-pa-en-dag-till-hackare-svar-dalig-ingangsvalidering-i-smarta-kontrakt\/","title":{"rendered":"Hur f\u00f6rlorade Qubit Finance 80 miljoner dollar p\u00e5 en dag till hackare?"},"content":{"rendered":"
\n

<\/h1>\n\n\n\n

Svar: d\u00e5lig ing\u00e5ngsvalidering i smarta kontrakt. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Historien om smarta kontrakt b\u00f6rjar i oktober 2008, n\u00e4r f\u00f6rsta whitepaper f\u00f6r bitcoin sl\u00e4pps av Satoshi Nakamoto. \u00c4ven om namnet \u00e4r allm\u00e4nt k\u00e4nt s\u00e5 \u00e4r det fortfarande ok\u00e4nt vem som ligger bakom det. N\u00e5gra m\u00e5nader senare, i januari 2009, lanserade Satoshi Nakamoto bitcoin-n\u00e4tverket, sl\u00e4ppte referensimplementeringen och genererade genesis-blocket.<\/p>\n\n\n\n

Med detta f\u00f6ddes en ny teknik: blockkedjan. Bitcoin slog ihop sina f\u00f6reg\u00e5ngares tillv\u00e4gag\u00e5ngss\u00e4tt till en framg\u00e5ngsrik teknik som kan l\u00f6sa det bysantinska generalproblemet i ett distribuerat system. I det h\u00e4r problemet m\u00e5ste varje deltagare komma till samma slutsats utan hj\u00e4lp av en central part. Dessutom, i det specifika fallet med blockchain, kan deltagare vara illvilliga, s\u00e5 de kan ljuga medan de kommunicerar med de andra.<\/p>\n\n\n\n

Observera att vi inte alls n\u00e4mnde pengar eller bankverksamhet i samband med det bysantinska generalproblemet (The Byzantine Generals Problem<\/em><\/strong> BGP)\u00a0. Det beror p\u00e5 att det ursprungliga problemet handlade om information och inte pengar. Men nuf\u00f6rtiden \u00e4r bank bara en siffra i en reskontra, s\u00e5 nu handlar det om information. Som en konsekvens \u00e4r manipulering av reskontran ett p\u00e5tagligt hot. Och det \u00e4r h\u00e4r decentralisering och det bysantinska generalproblemet kommer in i bilden. Om man skulle vilja skapa en huvudbok utan ett centralt parti, b\u00f6r de f\u00f6rst l\u00f6sa det bysantinska generalproblemet.<\/p>\n\n\n\n

Bitcoin \u00e4r ett exempel p\u00e5 decentraliserade digitala pengar, som vi i allm\u00e4nhet kallar kryptovalutor. I det h\u00e4r specifika fallet \u00e4r namnet f\u00f6r den valutan ocks\u00e5 namnet p\u00e5 tekniken: Bitcoin (BTC). Vi anv\u00e4nder det underliggande n\u00e4tverket f\u00f6r att hantera pengar och d\u00e4rf\u00f6r \u00e4r det intresse f\u00f6r alla som har pengar p\u00e5 sin reskontra att h\u00e5lla ig\u00e5ng n\u00e4tet utan fel. Annars skulle deras pengar bli v\u00e4rdel\u00f6sa. Bitcoin motiverar ocks\u00e5 deltagarna att underh\u00e5lla n\u00e4tverket genom att bel\u00f6na dem n\u00e4r en av dem skapar ett nytt block f\u00f6r kedjan. F\u00f6r att en deltagare ska kunna skapa ett nytt block m\u00e5ste de f\u00f6rst l\u00f6sa ett komplext matematiskt problem. Genom att presentera beviset p\u00e5 sin l\u00f6sning (d\u00e4rav namnet Proof of Work) m\u00e5ste andra erk\u00e4nna det, och systemet kommer att bel\u00f6na l\u00f6sarens konto hos BTC.<\/p>\n\n\n\n

More bits, more coins<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Efter lanseringen anv\u00e4nde folk inte Bitcoin i s\u00e5 stor utstr\u00e4ckning. Men efter ett tag blev det oerh\u00f6rt popul\u00e4rt, framf\u00f6r allt som en investering. Och naturligtvis, eftersom det blev l\u00f6nsamt, kopierade m\u00e5nga andra \u2013 eller \u00e5tminstone f\u00f6rs\u00f6kte kopiera \u2013 dess framg\u00e5ng och startade sina egna n\u00e4tverk. Dessa n\u00e4tverk anv\u00e4nde samma id\u00e9 (t.ex. blockchain med Proof of Work), eller en \u00e4ndrad version av den (t.ex. blockchain med Proof of Stake). Det finns ocks\u00e5 m\u00e5nga andra n\u00e4tverk som anv\u00e4nder n\u00e5gon icke-blockkedjebaserad id\u00e9 (t.ex. Bysantine Paxos fr\u00e5n 1999, eller Directed Acyclic Graph) f\u00f6r att l\u00f6sa det bysantinska generalproblemet. Alla dessa teknologier tillsammans kallar vi Distributed Ledger Technologies (DLT).<\/p>\n\n\n\n

Under \u00e5ren, efter lanseringen av Bitcoin, uppstod m\u00e5nga andra kryptovalutor. I allm\u00e4nhet h\u00e4nvisar vi till dem som altcoins (alternativa mynt). Nuf\u00f6rtiden finns det tusentals altcoins och deras antal v\u00e4xer fortfarande. 2014 var Ethereum den f\u00f6rsta DLT som implementerade en Turing-komplett smart kontraktsplattform. Frasen smart kontrakt var inte en ny term: den anv\u00e4ndes f\u00f6rst av Nick Szabo 1994, men den blev allm\u00e4nt k\u00e4nd f\u00f6rst efter att Ethereum sl\u00e4pptes.<\/p>\n\n\n\n

\u00c4r smarta kontrakt smarta nog?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

S\u00e5 vad \u00e4r ett smart kontrakt? Det \u00e4r i grunden ett program skrivet i n\u00e5got programmeringsspr\u00e5k som k\u00f6rs automatiskt baserat p\u00e5 n\u00e5gra f\u00f6rdefinierade villkor. Detta program uttrycker villkoren f\u00f6r en k\u00f6pare och en s\u00e4ljare, s\u00e5v\u00e4l som konsekvenserna av att utf\u00f6ra kontraktet (vanligtvis utl\u00f6ser en penningtransaktion). Dessutom, om vi lagrar det h\u00e4r programmet p\u00e5 en DLT, finns det inget behov av en central myndighet, allt kommer att utf\u00f6ras sj\u00e4lv. Det \u00e4r helt s\u00e4kert, eller hur?<\/p>\n\n\n\n

Buggar. Det handlar alltid om buggar. Smarta kontrakt \u00e4r fortfarande bara program \u2013 och program \u00e4r (oftast fortfarande) skrivna av m\u00e4nniskor som tyv\u00e4rr g\u00f6r misstag. Och hackare (som b\u00e4r vita, gr\u00e5, svarta eller vilka hattar som helst) s\u00f6ker kontinuerligt efter dessa svagheter.<\/p>\n\n\n\n

Det finns m\u00e5nga fall d\u00e4r buggar i ett DLT-ekosystem orsakade f\u00f6rlusten av en enorm summa pengar. Ta till exempel historien om Ethereum Classic, DAO Hack. En decentraliserad autonom organisation (d\u00e4rav namnet DAO) \u00e4r ett DLT-baserat kooperativ d\u00e4r reglerna \u00e4r formulerade och styrs av ett smart kontrakt. S\u00e5, vad h\u00e4nder om ett icke-modifierbart smart kontrakt inneh\u00e5ller en bugg i en s\u00e5dan milj\u00f6? I s\u00e5 fall kan man m\u00f6jligen anv\u00e4nda den f\u00f6r att tappa lite pengar fr\u00e5n sina (r\u00e4ttm\u00e4tiga) \u00e4gare. I det h\u00e4r specifika fallet har n\u00e5gra skurkar stulit eterkrypteringsvaluta v\u00e4rd 60 miljoner dollar p\u00e5 grund av en s\u00e5rbarhet som kallas det rekursiva samtalsfelet. I det associerade attackscenariot b\u00f6r en angripare s\u00e4tta in ett belopp p\u00e5 en s\u00e5rbar kontraktsinstans och sedan dra tillbaka det direkt. Under detta uttag anropas en upps\u00e5tligt definierad reservfunktion, som kan ta ut beloppet igen, p\u00e5 grund av ett logiskt fel: saldot i den ursprungliga uttagsfunktionen minskas endast efter att reservfunktionen anropas, och inte f\u00f6re detta samtal. S\u00e5dana anrop kan till och med vara kapslade, d\u00e4rav den “rekursiva” i buggens namn.<\/p>\n\n\n\n

Som ett svar beslutade en stor del av Ethereum-communityt att rulla tillbaka f\u00f6re de skadliga transaktionerna och starta ett separat n\u00e4tverk. Genom att g\u00f6ra detta gjorde de en h\u00e5rd gaffel i systemet. Det gamla n\u00e4tverket d\u00f6ptes om till Ethereum Classic, och det gaffelformade n\u00e4tverket b\u00f6rjade som Ethereum igen.<\/p>\n\n\n\n

Qubit Finance<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Tyv\u00e4rr var DAO Hack inte det enda hacket sedan 2009. Det fanns m\u00e5nga fall d\u00e4r s\u00e5rbara smarta kontrakt till\u00e4t att stj\u00e4la kryptovalutor. Ta till exempel fallet med en penningmarknadsplattform \u2013 Qubit Finance \u2013 som hackades den 27 januari 2022. Som en konsekvens av incidenten f\u00f6rlorade de Binance Coin (BNB) v\u00e4rt 80 miljoner dollar.<\/p>\n\n\n\n

Qubit Finance \u00e4r en plattform f\u00f6r en decentraliserad penningmarknad som kopplar samman l\u00e5ngivare och l\u00e5ntagare p\u00e5 ett effektivt och dessutom \u2013 som de h\u00e4vdade \u2013 s\u00e4kert s\u00e4tt. Bland annat tillhandah\u00e5ller de ocks\u00e5 en brygga mellan Ethereum-n\u00e4tverket och Binance Smart Chain (BSC), med vilken man kan flytta sina pengar mellan de tv\u00e5 n\u00e4tverken. Men p\u00e5 grund av en bugg kan man f\u00e5 en godtycklig m\u00e4ngd eter (ETH) till sitt f\u00f6rfogande i Binance Smart Chain utan att deponera n\u00e5gra riktiga ETH:er i Ethereum-n\u00e4tverket. L\u00e5t oss se hur.<\/p>\n\n\n\n

I huvudsak, p\u00e5 grund av felaktig validering, kunde man deponera noll eter genom att anropa deposit()-funktionen och fortfarande f\u00e5 ett godtyckligt antal av dem i BSC, eftersom denna funktion inte svarade p\u00e5 en felaktig inmatning korrekt. P\u00e5 grund av att det indikerades en lyckad ins\u00e4ttning, d\u00f6k det \u00f6nskade beloppet upp i BSC. Stegen var f\u00f6ljande:<\/p>\n\n\n\n

  1. Anv\u00e4ndaren bifogar n\u00e5gon ETH n\u00e4r han anropar deposit()-funktionen p\u00e5 Ethereum-n\u00e4tverket. Parametrar inkluderar resurs-ID (fr\u00e5n vilket tokenkontraktsadressen h\u00e4rr\u00f6r), ins\u00e4ttaren (angriparen i det h\u00e4r fallet) och m\u00e4ngden ETH man vill \u00f6verf\u00f6ra (kodad i dataparametern).
    <\/li>
  2. Den smarta kontraktskoden \u2013 specifikt deposit()-funktionen \u2013 validerar sedan den givna adressen (h\u00e4rledd fr\u00e5n resursID) av en godk\u00e4nnandelista och anropar metoden safeTransferFrom() p\u00e5 den om allt \u00e4r OK.
    <\/li>
  3. En h\u00e4ndelse avges att \u00f6verf\u00f6ringen lyckades.
    Den problematiska deposit()-funktionen visas i f\u00f6ljande kodavsnitt (k\u00e4llkoden \u00e4r fr\u00e5n ovan n\u00e4mnda uppskrivning\u00a0aforementioned writeup<\/a>)<\/li><\/ol>\n\n\n\n
    \"\"<\/figure>\n\n\n\n

    L\u00e4rdom igen: indatavalidering \u00e4r viktigt!<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    P\u00e5 1600-talet sa general Raimondo Montecuccoli att man beh\u00f6ver tre saker f\u00f6r krig: 1) pengar, 2) pengar, 3) pengar. Vi har i princip samma ordspr\u00e5k n\u00e4r det kommer till mjukvarus\u00e4kerhet: du beh\u00f6ver tre saker: 1) validering, 2) validering och 3) \u00e4nnu mer validering.<\/p>\n\n\n\n

    S\u00e5 f\u00f6rst och fr\u00e4mst m\u00e5ste du g\u00f6ra validering. Men \u2013 som exemplet ovan visar tydligt \u2013 det r\u00e4cker inte att ha det. Det m\u00e5ste ocks\u00e5 vara korrekt! Den m\u00e5ste stoppa d\u00e5lig input och ska bara sl\u00e4ppa igenom de v\u00e4rden som dina algoritmer \u00e4r f\u00f6rberedda p\u00e5. Vad \u00e4r bra input och vad \u00e4r d\u00e5ligt? Tja, det beror p\u00e5 logiken i algoritmen.<\/p>\n\n\n\n

    Principen om fullst\u00e4ndig medling (och en annan om f\u00f6rsvar p\u00e5 djupet) s\u00e4ger att data inte bara ska valideras n\u00e4r de kommer in i systemet. Du b\u00f6r validera den varje g\u00e5ng du \u00e4r p\u00e5 v\u00e4g att r\u00f6ra (anv\u00e4nda) den \u2013 eftersom det \u00e4r det b\u00e4sta st\u00e4llet f\u00f6r koden att veta vad den ska valideras f\u00f6r. I linje med detta b\u00f6r du inte vara r\u00e4dd f\u00f6r ens \u00f6verfl\u00f6diga valideringar: mer validering \u00e4r alltid b\u00e4ttre \u00e4n ingen validering alls. Men \u00e5terigen, som exemplet visar, kan en smart angripare ta sig igenom flera skyddslager, om de alla \u00e4r felaktiga.<\/p>\n\n\n\n

    F\u00f6r denna specifika historia \u00e4r korrekt validering \u00e4nnu viktigare vid smarta kontrakt. Vi lagrar dem trots allt p\u00e5 blockkedjan och d\u00e4rf\u00f6r \u00e4r de “of\u00f6r\u00e4nderliga”. N\u00e4r de v\u00e4l kommer dit kan ingen \u00e4ndra p\u00e5 dem. En svaghet f\u00f6rblir en svaghet f\u00f6r alltid.<\/p>\n\n\n\n

    Sammanfattningsvis kan programmerare ha undvikit denna st\u00f6ld om den smarta kontraktskoden bara hade kontrollerat giltigheten av datan korrekt (\u00e5tminstone i en av kontrollerna), anpassad till indatavalideringens b\u00e4sta praxis och principer. Eftersom indatavalidering \u00e4r k\u00e4rnan i s\u00e4ker kodning kan du l\u00e4ra dig hur du g\u00f6r det i bokstavligen alla v\u00e5ra kurser.<\/p>\n\n\n\n

    V\u00e5ra kurser:<\/p>\n\n\n\n

    Secure Coding in C and C++<\/a><\/p>\n\n\n\n

    Security testing C and C++ applications<\/a><\/p>\n\n\n\n

    Security testing Python Web applications<\/a><\/p>\n\n\n\n

    Security testing Java Web applications<\/a><\/p>\n\n\n\n

    Security testing C# Web applications<\/a><\/p>\n\n\n\n

    Web application security in Java<\/a><\/p>\n\n\n\n

    Web application security in C#<\/a><\/p>\n\n\n\n


    <\/p>\n<\/span><\/span>\r\n

    \u00a0<\/span><\/span><\/h4>\r\n<\/span><\/span><\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Svar: d\u00e5lig ing\u00e5ngsvalidering i smarta kontrakt. Historien om smarta kontrakt b\u00f6rjar i oktober 2008, n\u00e4r f\u00f6rsta whitepaper f\u00f6r bitcoin sl\u00e4pps av Satoshi Nakamoto. \u00c4ven om namnet \u00e4r allm\u00e4nt k\u00e4nt s\u00e5 \u00e4r det fortfarande ok\u00e4nt vem som ligger bakom det. N\u00e5gra m\u00e5nader senare, i januari 2009, lanserade Satoshi Nakamoto bitcoin-n\u00e4tverket, sl\u00e4ppte referensimplementeringen och genererade genesis-blocket. Med […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":26699,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[570,922,573],"tags":[],"class_list":["post-25494","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blogg","category-blogi","category-systemutveckling"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t